Megacausa de Lavado 1: la Cámara de Apelaciones revocó la decisión de Canteros de designar 3 fiscales para su investigación.

En el día de hoy se dio a conocer una resolución de la Cámara de Apelaciones de la Provincia, mediante la cual se revoca la decisión del Procurador General Jorge Canteros y la convalidación que hizo de esto el Juez de Garantías Horacio Sandoval sobre la designación de los fiscales Graciela Griffith Barreto, Lucio Otero y Nelida Villalba que investigan la causa que tiene como imputados a exfuncionarios provinciales. El equipo fiscal fue creado para investigar delitos precedentes (enriquecimiento ilícito, malversación, fraude en perjuicio de la administración pública, asociación ilícita, entre otros) en la causa que lidera Patricio Sabadini, Lavado I.
16032018183738.jpg-652x419

Dicha definición se da en el marco de la presentación hecha por parte de los abogados defensores de Horacio Rey, que habían planteado que la designación de tres fiscales para una sola causa era violatorio a la ley del Ministerio Público. La denuncia de Rey apunta al abuso de autoridad e incumplimiento de los deberes de funcionario público por parte de los fiscales, así como a la violación de la Convención sobre los derechos del niño y la Convención Americana de Derechos Humanos, presentación que asimismo tuvo lugar ante el Comité Provincial de la Tortura y otros Tratos y Penas Crueles, Inhumanos y/o degradantes.

El 16 de abril, el juez de Garantía, Héctor Horacio Sandoval, convalidó la designación de este Equipo Fiscal en la causa, rechazando la oposición planteada por Rey. Sobre esto se expidió la Cámara de Apelaciones y ordenó al Juez de Garantías realizar “La audiencia a lo previsto por el artículo 187”.

La Cámara de Apelaciones detalla que:

“Que los pactos internacionales ( art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional ) reconocen expresamente a todo imputado , entre otros , el derecho de ser oído, a poder interponer un recurso efectivo ante los tribunales competentes e imparciales, con el objeto de ser amparado contra actos que violan los derechos que le reconocen la constitución o las leyes, o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal ( confs. Art. 8 y 10 de la declaración universal de los derechos Humanos ); como que también sea juzgado en un plazo razonable, que se presuma su inocencia y durante todo el proceso, en plena igualdad , tener el derecho a recurrir del fallo ante un juez un tribunal superior ( arts 8 , 1 y 2 h Convención Americana de Derechos Humanos ).

Por lo expuesto entendemos que la inobservancia de las normas adjetivas citadas -Art. 187 en función del art. 336 del C.P.P.-, Significa un apartamiento de las reglas del Debido Proceso Legal Con estricta incidencia en perjudicial en la Defensa en Juicio ( arts. 18, 31 , 75 inc 72 y cdtes de la Const. Nac.).

A los fines de no flagelar, Principios, garantías y derechos constitucionales, Corresponde reencauzar el trámite de las presentes actuaciones Y por tanto deviene imperioso revocar la siguiente Resolución de fecha 16 de abril de 2018 dictada por el Señor Juez de Garantías N 2 Dr. Horacio Sandoval y remitir las actuaciones al mismo, A los fines que proceda a realizar La audiencia conforme a lo previsto por el art 187 en función del art. 336 del C.P.P.”